La 88ème République

Mon épouse qui lit jerombe avec passion, s'adresse au maître et lui pose la question suivante : "En quoi consiste cette histoire de républiques numérotées et qu'est-ce qui les différencie ?"

Bon, c'est moi qui enjolive un peu. Elle m'a juste dit : "pose cette question au gros avec son drôle de chapeau"

abuzin

Depuis la révolution de 1789, en France quand ça merde grave on dit que c'est la faute de la constitution - que personne ne la connaît en réalité mais ce n’est pas grave car tout le monde se contrefiche de savoir ce qu’il y a dedans - parce qu’il faut bien trouver un coupable et que le coupable précédent ayant été raccourci pour lui faire les pieds d’avoir été Roi de France au lieu d’avoir été prolétaire comme tout le monde ou presque il fallait bien trouver un nouveau bouc émissaire.

Donc pour corriger la merde noire dans laquelle nous ont foutus les politiciens incapables et corrompus, comme on le dit au café du commerce en refaisant le monde, on charge l'élite intellectuelle de réécrire une nouvelle constitution dont pas grand monde n'a en réalité grand chose à battre mais bon ça occupe l'esprit.

Comme les français ont l'esprit cartésien et aiment que les choses soient bien numérotées et facilement mémorisables, il a été trouvé très commode de changer le numéro de république en même temps qu'on se rebâtissait un avenir meilleur avec une nouvelle constitution mijotée aux petits oignons.

Le problème, c'est que lorsqu'on est allé trop loin...il faut un exemple. Du moins, un symbole fort qui serve d'exemple.

Dieu sait si Louis XVI m'était sympathique!
Ce n'était pas un gros bêta, comme nos livres d'histoire le racontaient. C'était seulement une victime de la politique.
Quelqu'un qui n'était pas fait pour le pouvoir, encore moins pour l'exercer.
Mais il était Roi et le peuple avait faim.

Je ne demande qu'à comprendre pour rendre mon vote utile. Pour ne pas qu'il soit juste un vote de contestation, de protestation, mais un vote de choix de société.

J'entends bien qu'une nouvelle constitution ne peut rien changer si les hommes ne changent pas leur manière de gouverner.

Sommes-nous condamnés à voter pour des hommes qui n'ont pas les moyens de leurs politiques, parce qu'une fois élus, ils ont eux-mêmes d'autres maîtres et qu'ils ne le disent pas?

pascale a écrit:

J'entends bien qu'une nouvelle constitution ne peut rien changer si les hommes ne changent pas leur manière de gouverner.

Citation :

Extrait du préambule de la DUDH :
Considérant qu'il est essentiel que les droits de l'homme soient protégés par un régime de droit pour que l'homme ne soit pas contraint, en suprême recours, à la révolte contre la tyrannie et l'oppression.

pascale a écrit:

Sommes-nous condamnés à voter pour des hommes qui n'ont pas les moyens de leurs politiques, parce qu'une fois élus, ils ont eux-mêmes d'autres maîtres et qu'ils ne le disent pas?

La raison d'État et la raison des groupes auxquels ils appartiennent.

abuzin

Oui mais là, c'est un peu court et moi j'comprends pas tout!