Et si abuzin rentrait au bercail ?

Ce forum créé par abuzin (sans majuscule) flotte sans équipage et sans même s'être sabordé à l'instar de la Maison de la Sagesse et de bien d'autres lieux de rencontres autrefois si vivants.

Je viens régulièrement pour ouvrir les fenêtres et ôter la poussière mais le sentiment d'abandon qui règne ici est de plus en plus désolant.

Et si Fuchsia, Charlotte, arnold-jack et moi nous retrouvions ici pour préparer un message à glisser dans une bouteille que nous jetterions à la mer intérieure d'Internet afin que les flots la portent devant la porte d'abuzin ?

Pourquoi pas ?

jemrobe qui voudrait bien retrouver son ami.

Abuzin, si tu nous lis, sache qu'on ne t'en veut pas de nous avoir traités de mal-comprenants.

On sait que tu as été profondément blessé par l'attaque d'antéchrist, et on sait qu'un homme blessé peut prononcer des mots qui dépassent ses pensées.

On a un coeur; pas besoin d'esprit logique ou rationnel pour comprendre cela.

J'ai reçu, en réponse à un courriel perso, un message dans lequel abuzin semble vouloir se retirer de tout forum.

Je ne vais plus l'importuner par courriel, mais je trouve sa décision regrettable si elle est durable. Un peu de repos, oui, et qu'il revienne !

Le forum de genèse semblait en phase dynamique, j'espère que cela durera. On devrait à tout prix éviter de s'attaquer aux personnes, si peu que ce soit, et s'en tenir à considérer les arguements.

Mon souhait et conseil : qu'abuzin s'y réinscrive sous un autre pseudo et sans prévenir personne de son retour. Ainsi, c'est bien à ses idées qu'on aura à faire et non à remuer je ne sais quoi des inévitables acrimonies amassées au cours de sa vie de forumeur.

A bientôt, abuzin incognito.

Arnold

abuzin (sans majuscule) est toujours vivant et toujours aussi désespéré du genre humain, ce qui prouve qu'il n'a pas sombré dans la folie et c'est quand même réconfortant.

Mais, sans vouloir me vanter, j'aimerais reprendre l'argument de la connerie humaine dans la perspective de la causalité incausée de Dieu si chère à notre grand philosophe belge en utilisant l'argument de la simplicité.

(1) Les explications les plus simples sont généralement meilleures que les explications plus complexes.
(2) L'univers peut être expliqué par la création de Dieu, un être qui est omniscient (où l'omniscience est définie comme avoir toute connaissance des propositions vraies connaissables par un être suprême anselmien dans tous les mondes possibles qui n'impliquent pas des paradoxes bizarres de McEar), omnipotent (où l'omnipotence est définie comme la capacité de faire chacune et toute actions logiquement possibles, cohérentes avec l'idée d'un être suprême et celles d'un être non-suprême), moralement parfait (où la perfection morale est définie comme étant d'une bonne volonté parfaite, de ne faire que des bonnes actions, et de ne permettre que des bonnes actions ou des actions qui conduisent à des résultats encore meilleurs), immatériel (ou immatériel est défini comme n'étant pas composé de matière ni décrit par les lois physiques de n'importe quel monde possible, y compris ceux ne comportant rien de physique), et une personne (où personne est défini comme ayant un intellect, une intention, une volonté, digne de respect moral et capable de prendre des décisions morales), et ceci est une explication entièrement simple, étant donné la définition simple et immédiatement compréhensible (par quiconque) de Dieu (ou simple est défini comme ayant une nature identique à sa propre existence, et toutes les propriétés de X étant identiques à toute autre propriété de X, et ces propriétés n'étant pas identiques à celles de tout autre être que X).

(3) Donc Dieu existe et abuzin, sans majuscule, a vachement raison de désespérer de l'humanité.

Mais est-ce vraiment une raison pour ne plus accepter de péter de rire ensemble ?

jemrobe a écrit:

abuzin (sans majuscule) est toujours vivant et toujours aussi désespéré du genre humain, ce qui prouve qu'il n'a pas sombré dans la folie et c'est quand même réconfortant.

Il y a des folies superbes. Je revendique la mienne comme grandiose. Les gens ne m'ayant jamais compris ne parviennent pas à comprendre à quel point ma folie me paraît normale.

jemrobe a écrit:

Mais, sans vouloir me vanter, j'aimerais reprendre l'argument de la connerie humaine dans la perspective de la causalité incausée de Dieu si chère à notre grand philosophe belge en utilisant l'argument de la simplicité.

Mais c'est que j'ai encore progressé, sais-tu ? J'ai réussi à abolir le temps en fouillant dans les tiroirs quantiques. Toi, mon cher jerombe (ça t'a manqué le "jerombe", hein ?) qui a de l'érudition, et la mémoire sans laquelle l'érudition est inutile, pourrais-tu me rappeler qui a dit : "pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?". Car la simplicité est relative à la capacité a manipuler des concepts et des mécanismes complexes. Ce n'est pas un utilisateur de microchiotte qui me contredira.

jemrobe a écrit:

(1) Les explications les plus simples sont généralement meilleures que les explications plus complexes.

Disons qu'elles sont réductrices de la complexité. Mais si je suis d'accord qu'à la base des effets complexes, il y a une une cause simple, je propose que tu expliques aux spéculateurs financiers comment ils ont merdé avec un concept aussi simple que l'argent.

jemrobe a écrit:

(2) L'univers peut être expliqué par la création de Dieu ...

Attention, dis-tu que Dieu a été créé ou qu'il a créé ? La nuance me semble importante. D'autant plus que notre ami Spinoza, panthéiste rationnel, lui fusionne carrément la création et Dieu dans un "Dieu est tout" ou "Tout est Dieu", ce qui ne nous permet même plus d'utiliser le terme création. Je me suit toujours dit qu'il y avait deux concepts à définir : celui de Dieu, et celui de la création. Définitivement, je préfère un Dieu-créateur (donc extérieur à la création) qu'un Dieu-création.

Un Dieu-créateur étant impossible à définir autrement que par ses attributs, je préfère l'impossible au possible parce que j'envisage de vivre encore quelques années et que je me verrais bien marri de n'avoir plus rien à penser pour chauffer mes neurones pendant mes longues soirées d'exil.

Je passe sur le reste du paragraphe, parce qu'il présente un aspect trop binaire et moraliste. En fait, la question que je poserais serait : qu'est-ce qu'un acte moral, un jugement moral, une décision morale, et en quoi est-il ou est-elle justifié ? Si l'on ne le justifie pas, l'argument est invalide. Mais comme je crois que tu voulais me faire plaisir, j'accepte ton raisonnement et je prend donc le plaisir de lire une prose qui affirme la simplicité et la démontre par une complexité démoniaque.

jemrobe a écrit:

(3) Donc Dieu existe et abuzin, sans majuscule, a vachement raison de désespérer de l'humanité.

Depuis que je me suis attaché à attaquer Nietzsche, dont le plus difficile est d'orthographier son patronyme, j'ai compris que l'unité de l'humanité n'est pas l'individu, mais la relation humaine, elle-même. Si on est pas capable de se faire fouetter avec des verges par des vierges, on est pas digne de l'appartenance à l'espèce humaine. Nietzsche ne l'a pas compris et il est mort dans la folie, alors que moi je suis fou, mais je ne suis pas mort, même si Pierre meur(t).

jemrobe a écrit:

Mais est-ce vraiment une raison pour ne plus accepter de péter de rire ensemble ?

Non, vraiment, il n'y a aucune raison, car si Dieu à créé le rire et le pet, ce serait l'offenser que de ne pas en faire l'usage. Il y a des gens qui se convertissent en utilisant des rituels compliqués qui serrent la gorge et les fesses par le sens de la responsabilité qu'ils impliquent, je ne vois pas pourquoi nous devrions nous retenir d'offrir à l'humanité nos rires et nos pets généreux qui s'entendront de loin.

Tiens, pour rire, mon épouse vient de s'approcher de moi et m'a dit : "ça sent l'égout". Je n'y étais pour rien, c'était l'évier de la cuisine qui refoulait ses odeurs. Si un évier tente de nous concurrencer, je prend cela comme un signe du divin.

Ça n'a rien à voir avec Dieu, quoique, mais figures toi que je viens d'apprendre que l’apnée du sommeil provoquerait des dysfonctionnements érectiles et je pense que ça c'est vachement grave pour l'humanité.

Les dysfonctionnements érectiles seraient dus à la privation d’oxygène, avec tous ces politiciens qui nous pompent d'air ça ne m'étonne qu'à moitié en fait.

Les chercheurs de l’Université de Louisville aux États-Unis ont provoqué une apnée artificielle simulant l’apnée du sommeil sur des souris pendant une semaine.

Ils ont observé que le manque d’oxygène induit par l’absence de respiration a fait baisser de moitié le nombre d’érections spontanées quotidiennes des rongeurs mâles.

Au bout de quatre semaines, le temps entre chaque accouplement avait augmenté de 60%. Au bout de six semaines de retour à la normale et sans apnée, les souris recouvraient 74% de leur faculté érectile d’origine.

« Cette étude a été faite sur un modèle animal mais il est fort probable que de la même manière, l’arrêt chronique de la respiration provoque une diminution de l’oxygène dans le sang et perturbe la fonction érectile des hommes.
D’où l’importance de soigner à temps l’apnée du sommeil » précise John Heffner, président de la Société Thoracique Américaine.

Références :
Galia K. Soukhova-O'Hare, Zahoor A. Shah, Zhenmin Lei, Alexander D. Nozdrachev, C. Venkateswara Rao, and David Gozal , Erectile Dysfunction in a Murine Model of Sleep Apnea , Am. J. Respir. Crit. Care Med. 2008; 178: 644-650. First published online June 5 2008

Non mais, tu te rends compte du risque (heureusement que fuchsia ne lit pas ces lignes) pour l'avenir de l'humanité ces conneries ?

jemrobe a écrit:

Ça n'a rien à voir avec Dieu, quoique, mais figures toi que je viens d'apprendre que l’apnée du sommeil provoquerait des dysfonctionnements érectiles et je pense que ça c'est vachement grave pour l'humanité.

Deux choses :

- Avais-tu l'ambition de repeupler le monde à toi tout seul? Sacré tempérament !!
- Si ton épouse ne s'en plaint pas, ce n'est grave que pour toi.

jemrobe a écrit:

Non mais, tu te rends compte du risque (heureusement que fuchsia ne lit pas ces lignes) pour l'avenir de l'humanité ces conneries ?

Oui, mais, par contre, pour l'avenir de l'hilarité, heureusement qu'il y a des chercheurs et des souris.