Cécile - Lambert Adolphe Jacques Quételet

Il se trouve que je reviens me promener par ici et que je m’aperçois que ce forum est toujours actif. Quelques forumeurs sont toujours disponibles pour échanger des idées.

Je viens d’envoyer deux messages privés à Cécile, laquelle me rappelle un personnage qui a sévi sur bien des forums : même susceptibilité, même comportement, mêmes raccourcis récurrents, même injures … Dommage pour moi, car je reste sur ma faim de débats.

Ainsi une phrase dans ce topic me mets en appétit :
« Vous dites onirique, Jemrobe, je trouve cela plutôt pervers et pathétique... »

Cette phrase qualifie l’initiative que j’ai osée : faire un site et le proposer, plus ou moins franchement, comme thème de discussion. Initiative malheureuse puisque je n’ai recueilli - de la part d’une seule personne - que des injures ou des jugements non argumentés.

Car mon ambition était bien de provoquer « la confrontation obstinée de jugements particuliers ». Que l’ensemble soit qualifié de « pervers et pathétique » ne me choque nullement, c’est un jugement particulier recevable. Ce qui me trouble c’est qu’il ne soit pas explicité. Pervers en quoi ?

De tout ce site, seule la devise : « Amour, Bien être, lucidité » a fait l’objet d’un examen de conscience de ma part. Le reste eut un déclic : appel d’un journal à proposer des moyens – si farfelus qu’ils soient – pour lutter contre la solitude. Ce journal s’adressant particulièrement aux personnes du troisième âge.

Tout le reste du site, outre l’exercice informatique que constituait pour moi la réalisation d’un site – ne fut qu’un enchaînement de propositions, de textes plus ou moins liés en forme de fiction. Je proposais même que quiconque voudrait reprendre ce site, ou s’en inspirer, y prenne les éléments déclencheurs d’une autre aventure.

Je faisais pour moi le projet de réécrire constamment ce site. Ce qui y est présenté n’est qu’un support à discussion et je n’aurais aucun scrupule à dire le contraire de ce que j’ai pu écrire à un moment donné : puisqu’il y a là, essentiellement, matière à débattre.

Je confesse que pris par une certaine logique du jeu, j’ai eu le tort d’en faire une sorte d’invitation à créer ce qui est apparu comme un mouvement possible, mouvement qui a fait pensé à une secte éventuelle. (La personne qui a fait cet amalgame m’a également qualifié de nazi – insulte que Cécile a adressée récemment à abuzin- et a détecté chez moi un « esprit raélien ». (Il est vrai que je lis la revue de presse scientifique qu’ils proposent et que j’ai tendu la perche à un amalgame facile, en mettant un lien vers cette documentation).

J’affirme que je ne suis attiré par aucune secte mais que je ne partage pas la peur que certains groupes, travaillant pour leur propre chapelle, voudraient bien répandre dans la population.

Ceci dit, envers qui veut reprendre ce sujet, je suis avide de savoir où se situe la perversité de mon entreprise… Pour le pathétique, on m’a déjà donné un argument qui vaut ce qu’il vaut : l’ensemble évoquerait l’ultime appel d’un vieillard voulant échapper à sa décrépitude anonyme et solitaire - ce qui après tout est peut être vrai, sinon condamnable.

(Un aspect de ma réalité : à 71 ans je peux très bien très bien rejoindre un groupe de personnes de 50 ans, sans qu’on y détecte mon âge. Je donne l’information à cette gentille personne qui m’éliminerait volontiers de ce monde : ce qui est un point de vue dont on peut également débattre).

Tu es un menteur arnold jack car tes mp ne datent pas d'aujourd'hui:
Il y en a 3 dont le premier est du 5 décembre, le second du 6 décembre
Je mets le début et la fin du troisième du 8 décembre:

De: arnold.jack
A: cecile
Posté le: Lun 8 Déc - 10:53
Sujet: Re: site arnold jack Citer le message

Cécile,
Merci de ta réponse. Vu l’impression que je t’ai faite, tu aurais pu me laisser tomber avant cette réponse.
La peine que tu as prise à me répondre justifie que je t’assure de ma reconnaissance et te souhaite une bonne journée.

Pseudo : arnold Jack

Je t'ai donné toutes les explications de mon scepticisme au sujet de ton site en prenant comme référence celui que j'avais lu à l'époque.
Si tu l'as amélioré tant mieux parce que l'ancien était à "chier"

arnold.jack a écrit:

Ceci dit, envers qui veut reprendre ce sujet, je suis avide de savoir où se situe la perversité de mon entreprise… Pour le pathétique, on m’a déjà donné un argument qui vaut ce qu’il vaut : l’ensemble évoquerait l’ultime appel d’un vieillard voulant échapper à sa décrépitude anonyme et solitaire - ce qui après tout est peut être vrai, sinon condamnable.

Je ne vois pas en quoi la rencontre et l'invitation au dialogue serait condamnable, si ce n'est lorsque la motivation réelle à la rencontre ou au dialogue n'a rien à voir avec la motivation affichée.

Tu n'as donc aucune raison de te culpabiliser d'être mal perçu par quelqu'un qui n'a de conviction absolue que dans la malhonnêteté de l'être humain. Sans doute, que son expérience personnelle, ou sa malhonnêteté intrinsèque handicape son point de vue et qu'elle a l'impression de se racheter en jouant les justicières.

Il ne faut se fier qu'au résultat sur le long terme, et vu l'affirmation de sa volonté de nuisance qu'elle finit par dévoiler de temps à autre, le fond de son discours est invalidé. C'est juste une troll qui s'exerce.

On notera également que la notion de "message privé" échappe à Cécile, et qu'elle n'hésite pas à dévoiler à tous ce qui ne devait concerner qu'elle et arnold.jack.

Dans cet extrait on notera la politesse d'arnold.jack, mais aussi la grossièreté et le mépris qu'elle ne peut s'empêcher d'exprimer.

La bonne éducation se perd !! Quand on ne sait pas soigner la forme, ce qui est le plus facile, comment s'étonner que le fond manque de substance. Quand à la motivation ...

Cécile :

--Ai-je jamais dit que mes deux messages privés dataient d’aujourd’hui ?

J’ai écrit : « Je viens d’envoyer deux messages privés à Cécile »

L’expression « je viens de » signifie « récemment » et non « aujourd’hui »

-- Quant à « ton scepticisme », ce n’est pas à son sujet que je m’interroge, c’est au sujet du qualificatif de « pervers » et en cela je ne vois rien qui y réponde.

-- Tu évoques l’ancien site, je l’ai un peu modifié et le modifierai sans doute encore. J’ai tenu compte de ta réaction ( Petite bulle sur BP) et de celle d’abuzin qui dès le début avait émis une critique vis-à-vis du lien envers les raéliens et n’avait jamais cautionné le contenu, sauf qu’il avait bien compris que ce contenu était matière à débat, voire à remaniement. Il semble que tu ne puisses imaginer que sur le net il soit possible de « travailler en public, avec un public » pour faire évoluer une « création ». Pour toi, tout ce qui est visible semble devoir être « finalisé ». Ce n’est pas ma conception.

Ceci dit je ne vais pas analyser ton attitude, tout le monde ici et ailleurs a compris ton jeu pervers : humilier, détruire, injurier sans risque, tourmenter par ta mauvaise foi.

Il se trouve que ton droit à l’expres​sion(même dans le vil but qui est le tien) n’est pas mis en cause. Le plus souvent, tes outrances, ta bassesse instinctive ou volontaire, ne font que mettre en valeur ceux-là même que tu crois opprimer.

Et si tu veux contredire ces propos à ton égard, j’y prêterai toute l’attention qu’il m’est possible d’y mettre.

arnold jack a écrit:

L’expression « je viens de » signifie « récemment » et non « aujourd’hui »

"je viens" veut dire maintenant et pas 15 jours avant

tu dis

arnold jack a écrit:

-- Tu évoques l’ancien site, je l’ai un peu modifié et le modifierai sans doute encore. J’ai tenu compte de ta réaction ( Petite bulle sur BP) et de celle d’abuzin qui dès le début avait émis une critique vis-à-vis du lien envers les raéliens et n’avait jamais cautionné le contenu, sauf qu’il avait bien compris que ce contenu était matière à débat, voire à remaniement.

Je ne sais pas qui est Petite bulle et ce qu'est BP, je suis cécile et la seule réaction qui a été la mienne est sur ce forum et nulle part ailleurs !
tu dis

arnold jack a écrit:

Il se trouve que ton droit à l’expres​sion(même dans le vil but qui est le tien) n’est pas mis en cause. Le plus souvent, tes outrances, ta bassesse instinctive ou volontaire, ne font que mettre en valeur ceux-là même que tu crois opprimer.

Je m'exprime à ma manière, si ça ne plaît pas j'en suis désolée...
Faut-il être toujours de ton avis pour plaire ?

abuzin a écrit:

C'est juste une troll qui s'exerce.

ah!!! le mot magique est lancé, TROLL, ce mot qui permet au despote de pouvoir bannir sans reproche, le fameux mot dont on nomme ceux qui dérangent, quand on ne sait plus quoi répondre...
Solution de facilité pour les médiocres, les sans couilles...
Montre-moi plutôt tes talents de convictions, soit à la hauteur pour montrer ta supériorité et non pas le simple susceptible blessé dans son orgueil, qui ne trouve pas d'autre solution que de cliquer sur le bouton bêtement.
Je te lance un défie, sauras-tu le relever?

Mais non cécile, « je viens de » peut vouloir dire « il y a trente secondes » ou il y a un mois. Si je correspondais avec toi 3 fois par jour : trente secondes correspondrait à « je viens de ». Si je n’ai pas eu de contact depuis plus d’un an, « je viens de » peut correspondre à une semaine ou plus.

Mais tu es assez bien construite pour comprendre cela sans mes explications !

Comme tu tiens à ne jamais reculer, je te concède un « mensonge » puisque j’ai dû commettre 3 messages et non 2.

Il reste que tu es bien, pour moi, « petite Bulle ». Je ne vais pas t’en faire la démonstration (pas envie de faire ce cadeau qui permettrait de meilleurs déguisements). Après tout ce n’est pas essentiel.
La petite Bulle qui a écrit ne pas « être fière » de son attitude passée peut très bien devenir intéressante sous Cécile. Ne mettons pas de barrière à possibles renaissance et bonification.

Allons y pour Cécile et pour un essai d’argumentation dénuée d’injures et de procès d’intention. Des fois que ce soit possible, je douterais de ma perspicacité à détecter Petite Bulle et ne m’en formaliserai pas autre mesure.


Je crois à l’amélioration possible de ce qui vit et se transforme.

cecile a écrit:

abuzin a écrit:

C'est juste une troll qui s'exerce.

ah!!! le mot magique est lancé, TROLL, ce mot qui permet au despote de pouvoir bannir sans reproche, le fameux mot dont on nomme ceux qui dérangent, quand on ne sait plus quoi répondre...

Si il y a bien un reproche que tu ne peux pas me faire, c'est bien celui-là, alors que tout le monde s'accorde pour dire qu'il est difficile de me la faire fermer

Tu es bannie ? Je ne crois pas. Je restreins juste ta capacité de nuisance au forum "Gestion des conflits". Vu le titre, on peut facilement comprendre son usage. Tu remarqueras que je t'y répond aussi. Je suis un type cohérent, tu sais.

cecile a écrit:

Solution de facilité pour les médiocres, les sans couilles...

Venant de la part d'une femme, je trouve ça gonflé Ce n'est pas parce que tu as un eunuque à la maison qui n'ose pas l'ouvrir devant tes crises d'hystérie, que tous le monde est comme ça.

Cécile a écrit:

je me présente donc; Cécile, j'ai 39 ans, séparée et un enfant.

Oups, je me suis gouré, il a eu le courage de se barrer. Il aurait dû prendre le gosse avec, elle va en faire un traumatisé.

Cécile a écrit:

Montre-moi plutôt tes talents de convictions, soit à la hauteur pour montrer ta supériorité

«On peut amener le cheval à l'abreuvoir, on ne peut pas boire à sa place». C'est encore plus difficile avec un âne

Cécile a écrit:

... et non pas le simple susceptible blessé dans son orgueil, qui ne trouve pas d'autre solution que de cliquer sur le bouton bêtement.

Pas bêtement, mais avec compétence. À propos, tu as enfin pu modifier les "quotes" ? N'oublie pas que l'échéance est à minuit.

Cécile a écrit:

Je te lance un défie, sauras-tu le relever?

Un défi ? Où ça ? Ah oui, être d'accord avec toi ? Tout dépend de ce que tu as à dire, et si tu sais l'exprimer.

T'es belle quand tu es en colère.

P.S. : Juste une question de logique :

Comment Arnold aurait-il pu t'envoyer un message privé aujourd'hui puisque tu ne peux plus ni en recevoir, ni en envoyer depuis hier ? Et je peux t'assurer qu'Arnold et moi, on ne s'étaient pas concertés.

Ton problème, c'est que tu incapable de te concentrer et que tu ne comprends pas ce que tu lis.

Je n'ai rien compris aux histoires de "quote".

Si quelqu'un peut m'expliquer.....

f u c h s i a a écrit:

Je n'ai rien compris aux histoires de "quote".

Si quelqu'un peut m'expliquer.....

Si je te cite, ça donne ça :

Code:

[quote="f u c h s i a"]Je n'ai rien compris aux histoires de "quote".

Si quelqu'un peut m'expliquer.....[/quote]

Si ceux qui lisent ne savent pas qui est cité, cela pose un problème pour suivre le fil beaucoup plus tard, puisque beaucoup de gens ne lisent pas complètement le fil quand il y a plusieurs pages.

Cécile faisait :

Citation :

Je n'ai rien compris aux histoires de "quote".

Si quelqu'un peut m'expliquer.....

donc :

Code:

[quote]Je n'ai rien compris aux histoires de "quote".

Si quelqu'un peut m'expliquer.....[/quote]

C'est si facile de bien faire, et cela ne coûte rien.

Faux!
à de rares exceptions près je mettais le nom de l'auteur de la citation mais pas de la même manière, j'écris le pseudo en rajoutant "a dit", puis je cite la phrase en cliquant sur la touche en haut à droite, exemple:

Abuzin a dit:

Citation :

Si ceux qui lisent ne savent pas qui est cité, cela pose un problème pour suivre le fil beaucoup plus tard, puisque beaucoup de gens ne lisent pas complètement le fil quand il y a plusieurs pages.

je ne vois pas de grande différence...c'est encore une manie de vieux chiant ça

Cécile,

Je ne peux t’obliger à reprendre le sujet qui m’a amené à écrire de nouveau ici :
« En quoi mon site est-il pervers ? ».

C’est, pour l’instant, le seul intérêt que j’ai à correspondre avec toi.

Si tu as envie de préciser quelles sont tes motivations à écrire sur ce forum, je serai un lecteur attentif.

cecile a écrit:

je ne vois pas de grande différence...c'est encore une manie de vieux chiant ça

Tu n'es pas si jeune que ça, et tu as tellement de préjugés que ce propos semble s'adresser à toi-même.

Il y a une grosse différence, la rapidité et l'usage adapté d'un outil qui a été pensé pour permettre une communication formalisée, c'est à dire, un affichage standard non parasité par des éléments qui distraient la lecture et l'attention.

Mais comment pourrais-tu comprendre ça. Tu écris dans les forums comme le font ceux qui le font dans les tchats. On dirait un brouillon.

arnold.jack a écrit:

Cécile,

Je ne peux t’obliger à reprendre le sujet qui m’a amené à écrire de nouveau ici :
« En quoi mon site est-il pervers ? ».

C’est, pour l’instant, le seul intérêt que j’ai à correspondre avec toi.

Elle ne peut pas répondre, elle n'en sait rien. Elle jette des pierres en espérant un ricochet. Et il y a des ricochets qui ont plus de valeur que le lanceur qui en est la cause.

Parler de perversité, c'est émettre un jugement moral. On peut comprendre un jugement quand il y a eu procès en bonne et due forme. Elle ne peut pas comprendre ça, parce qu'il lui faudrait utiliser un outil qui chez elle est atrophié : un cerveau bien formé.

arnold.jack a écrit:

Si tu as envie de préciser quelles sont tes motivations à écrire sur ce forum, je serai un lecteur attentif.

Le narcissisme, tout simplement. Celui des sans grades. Cela lui donne l'impression d'être. En clair, son raisonnement inconscient est : "si je m'attaque à plus brillant que moi, j'acquiers de l'importance".

C'est ce qu'elle me reproche à moi également, d'ailleurs. La différence, c'est que moi je fais le procès, donc que je justifie mon attaque. Reste à déterminer la motivation de l'attaque. Moi je l'exprime comme une opposition humaniste aux propos nihilistes et individualistes de Nietzsche qui est devenu la base d'une nouvelle religion sclérosante pour la libre-pensée.

Cécile est un de ces êtres humains qui contribuent au nivellement par le bas de l'humanité par leur opportunisme malfaisant tout azimut. Plus prosaïquement, Cécile doit faire partie de ces rapporteuses de ragots qui ne trouve de sens à la vie que dans la jouissance des effets de sa malfaisance. Elle ne parvient pas à comprendre que les autres puissent vivre autrement.

Le dernier post de Cécile, à propos de Nietzsche, ne me surprend pas. Le personnage que je crois reconnaître a déjà manifesté de telles aptitudes.

Il m’est arrivé d’apprécier ses écrits sur des forums que j’ai parcourus sans me manifester, ayant décidé de ne pas la côtoyer. Elle a manifesté une attitude réciproque à mon égard et je n’ai pas lieu de m’y opposer.

Je n’ai ni la formation ni le goût qui me permettraient de participer utilement à vos propos sur Nietzsche. Si le débat retrouve la sérénité dont Cécile semble capable, j’aurai plaisir à vous lire.

Quant à utiliser mon site pour susciter débats et échanges, quant à recevoir un éclairage sur « la perversité qui s’en dégagerait », c’est une aventure risquée qui ne concerne que moi. Soit !

Cordialement

arnold.jack a écrit:

Le dernier post de Cécile, à propos de Nietzsche, ne me surprend pas. Le personnage que je crois reconnaître a déjà manifesté de telles aptitudes.

Le personnage en question n'était pas tout seul. Je ne suis pas convaincu que Cécile soit celle à laquelle nous pensons, car le reste de la meute se serait déjà manifester.

J'espère, sincèrement, que ce post est de Cécile, mais j'en doute. Je lui laisse le bénéfice du doute pour le bien du forum. Je ne serais pas cohérent avec mes convictions si j'agissais autrement.

Cécile doit faire ses preuves de bonne volonté. Le futur nous dira ce qu'il en sera.

Ne comprenant ni Nietzsche ni Cécile je lis toutes les enfilades enflammées où cette dernière s’ébroue - telle un laquais en habit à la française avec escarpins et bas blancs à qui on aurait donné à voir, aux choix, une image pieuse ou un film porno - je n'ai pas à ce jour osé répondre car je n'avais toujours pas réussi à savoir qui était mort de Dieu ou de Nietzsche à travers les logorrhées diarrhéiques qu'elle profère envers tout ceux qui s'agitent dans notre bocal de la Belle rencontre, un peu comme si elle devait donner une représentation dans le salon d’honneur d’une Pétasserie d’État.

Mais foin de ces considérations agacées et venons en au déclic qui m’a fait comprendre l’incompréhensible au détour d’une allusion concernant l’état de Troll présumé de notre amie.

En fait, nous sommes bien là en présence d’une trollite aiguë en phase agressive, tout à fait caractéristique d’un manque affectif profond et je ne résiste pas au plaisir de vous communiquer une analyse savante décrivant cette situation si difficile à vivre :

troll a écrit:

RHAAA niktamer, ptitbitculé, je vais te ...

Ha moi, mon troll il a dit "sans couille".

La question que je me pose c'est : faut-il mettre "couille" au pluriel, puisqu'en général on prend la paire comme les chaussures ?

Notez que des chaussures bien cirées ou vernies se révèlent fort utiles pour faire l'inventaire. N'essayez pas avec des baskets, car le résultat risque de vous décevoir, voire de vous induire en erreur, et accréditer la thèse du troll.

C'est aussi pour cette raison que les manchots hésitent à venir sur le net.

D'abord parce que la révélation d'un double handicap, de part et d'autre de la ceinture, pourrait les tuer. Si, si, ça c'est déjà vu. Si vous me demandez les sources, ben justement, il n'en avait plus.

Ensuite parce que les manchots ont besoin d'un clavier ayant des touches adaptées à leurs moignons. C'est pas courant dans le commerce.

Et puis enfin, parce que les manchots marchent pieds nus puisqu'ils ne savent pas nouer les lacets de leurs chaussures. C'est une question de sécurité. Imaginez que le manchot trébuche en marchant sur son lacet. Comment fera-t-il pour se recevoir sans bras ?

D'un autre côté, pour revenir à la question, si on en a pas, il n'y a pas vraiment besoin de mettre "couille" au pluriel.

Je laisse la place à notre autre conférencier, le professeur Jerombe, qui abordera, cette fois, le drame des cul-de-jatte pour lesquels il est parfois nécessaire de procéder à l'ablation des testicules que l'on replace alors à la place des amygdales que l'on aura préalablement retirés sans les replacer à la place des testicules ... Mais bon, le professeur Jerombe va vous expliquer les "tenants" et les "aboutissants" de tout cela.

abuzin a écrit:

troll a écrit:

RHAAA niktamer, ptitbitculé, je vais te ...

Ha moi, mon troll il a dit "sans couille".

La question que je me pose c'est : faut-il mettre "couille" au pluriel, puisqu'en général on prend la paire comme les chaussures ?

Mais bon, le professeur Jerombe va vous expliquer les "tenants" et les "aboutissants" de tout cela.

Très bonne question en effet, la règle de base veut qu’on mette la phrase au singulier ou au pluriel suivant le sens de la phrase, le contexte et l’âge du capitaine.
Nous voilà bien avancé n'est-ce pas ?

Alors, tel Nietzsche reluquant la poitrine avantageuse de sa voisine d'en face qui se déshabillait en ayant oublié de fermer ses volets, posons nous la question de savoir si, en l'état normal, le sujet en avait une ou deux (ou plus car on ne prête qu'aux riches).

Si abuzin n'en avait qu'une, disons de naissance, la réponse logique concernant le nombre d'unités fixe automatiquement l’accord du nombre à retenir :
Une couille de naissance égale "sans couille" après avoir subit le supplice d'Abélard par exemple.

On aurait ainsi :
- Une mouche sans ailes car une mouche possède en général plusieurs ailes.
- Un ciel sans étoiles Dieu l'a voulu ainsi, le ciel est plein d'étoiles et ni Nietzsche ni Cécile n'y pourront rien..
- Un café sans sucre car on prend son café avec du sucre, en général en poudre sauf en France où nous tenons au sucre en morceaux comme intrinsèquement lié à la laïcité d'État..
- Un ménage sans enfants, là c'est toujours au pluriel va savoir pourquoi, sans doute pour la carte famille nombreuses ou pour les allocs.

Et puis, nonobstant la logique, il y'a les usages littéraires comme sans foi ni loi (on pourrait mettre lois au pluriel mais ça ne se fait pas) ou encore sans rime ni raison.

Mais en fait, il ne faut jamais oublier que pour la grammaire c’est un peu comme à l’armée, à savoir :
Art1 Le supérieur a toujours raison.
Art 2 Quand le supérieur a tort, l’Art 1 rentre automatiquement en vigueur.

Et oui !! Tout ça me semble bien pensé.

Il y a tout de même des questions qui doivent encore être réfléchies :

Ne faudrait-il pas se réjouir de l'année passée puisqu'elle a été une réalité, plutôt que présenter des vœux pour l'année à venir qui n'a d'avenir que statistique ?

Et si le temps se figeait ? Ce n'est jamais arrivé, mais nous ne sommes jamais mort non plus. Pourtant ... ça arrive.

Et si le temps repartait en arrière ? Est-ce que l'on restituerait nos souvenirs ? Tant qu'à n'être plus rien pourquoi ne pas remonter le temps jusque dans la matrice en nous décomposant à l'envers.

« Être, et avoir été », dit-on. Ce serait tout de même pas mal "d'avoir été, sans naître".

Rejoignez le groupe "Jouons au yoyo avec le temps". Quand le futur devient le passé et quand le passé devient le futur. Le présent, lui, hésite toujours.

Bon, passez un bon réveillon et essayons de passer minuit avant de nous souhaiter : "Un forum 2009 sans troll(s)".

abuzin a écrit:

Il y a tout de même des questions qui doivent encore être réfléchies :

Ne faudrait-il pas se réjouir de l'année passée puisqu'elle a été une réalité, plutôt que présenter des vœux pour l'année à venir qui n'a d'avenir que statistique ?

Et si le temps se figeait ? Ce n'est jamais arrivé, mais nous ne sommes jamais mort non plus. Pourtant ... ça arrive.

Tu es mûr pour rejoindre le collectif Fonacon créé par une bande de doux-dingues vendéens qui se disent opposés au passage à la nouvelle année et tente de mobiliser des sympathisants en France et à l'étranger pour que "2009 reste dans l'œuf".

Cette année, le "cortège protestataire" de ceux qui veulent rester en 2008 se réunira ce soir sur la côte vendéenne "pour bloquer l'effet le plus naturel du temps : les marées", annoncent les responsables du Front d'Opposition à la Nouvelle Année - Comité d'Organisation National (Fonacon).

Les militants qui avaient réuni l'an dernier quelque 600 participants à Nantes et "plusieurs milliers" à Paris ont fait des émules, ailleurs en France, mais aussi au pays de leurs "pires ennemis", la Suisse, patrie des horlogers, ainsi qu'aux Pays-bas.

Le Fonacon refuse le passage à 2009 avec un slogan "Yes we +canne+", version "poulailler" de celui de Barack Obama "qui nous soutient parce que comme nous il pense que 2009 sera la catastr'œuf", assure un militant anonyme.

Pour cet "anti-réveillon" gratuit, les manifestants vont se rapprocher "au plus près des États-Unis" en se retrouvant sur la pointe de la Fosse au pied du pont de Noirmoutier.
Le collectif a organisé des inscriptions en ligne sur son site internet avec au menu: autodafé d'horloges comtoises et 2.008 huîtres qui "rendent la coquille des œufs plus dure" pour que "2009 reste dans l'œuf".

abuzin a écrit:

Bon, passez un bon réveillon et essayons de passer minuit avant de nous souhaiter : "Un forum 2009 sans troll(s)".

Bon n'oubliez pas de remettre vos montres à l'heure après les bisous règlementaires car le 1er janvier 2009, il s’écoulera deux secondes entre 0 h 59 et 1 h 00.
La coupable ? C'est la Terre, qui n’arrête pas de ralentir, sans doute sous l'effet des flatulences bovines, en contraignant les scientifiques à donner de temps en temps un coup de pouce à l’heure légale.