Déchets d'uranium, des sites dangereux!

Saviez vous que près de 300.000.000 de tonnes de déchets radio-actifs sont dispersés dans une grande partie de la France (Bourgogne, Limousin, Rhônes Alpes...) . Rien de visible bien entendu après des aménagements d'espaces verts, d'habitations, de parkings, d'écoles, de parcs, après restauration écologique des sites infectés. Ces décharges invisibles qui détermineront de la future santé des habitants de ces zones dangereuses.

Citation :

En France, de nombreux autres sites abritent des déchets radioactifs en attente ou en cours de traitement (ce ne sont pas des sites de stockage définitif), voir l'inventaire de l'Agence nationale pour la gestion des déchets radioactifs.

Citation :

D'anciens sites miniers farcis d'uranium comme celui-ci, on en compte en France plus de 200, éparpillés dans 25 départements. Une épine dans le pied du géant mondial du nucléaire, Areva, propriétaire d'une partie de ces anciennes mines dont la dernière a fermé en 2001. « Partout où nous sommes allés faire des prélèvements, nous avons constaté une radioactivité anormale provoquée par des transferts de pollution via l'eau ou la dispersion des remblais radioactifs », s'alarme Bruno Chareyron, ingénieur en physique nucléaire et responsable du laboratoire de la Commission de recherche et d'information indépendantes sur la radioactivité (Criirad). Ces roches extraites de la mine qui ne contenaient pas assez d'uranium pour être exploitées étaient utilisées comme de la caillasse bon marché par des particuliers, des mairies ou par les directions départementales de l'Equipement.

Voir ICI

Voir ICI

Tu as du regarder l'émission "Pièces à conviction" sur France 3 la semaine dernière, avec un état des lieux terrifiant sur la pollution nucléaire en France due à l'irresponsabilité des nucléocrates bien épaulés par l'omerta des milieux politiques.

À mon avis, les habitants de Gueugnon en Saône et Loire, de Saint Pierre dans le Cantal qui vivent sur des remblais radio actifs et ceux de Limoges qui boivent de l'eau contaminée devraient pour le moins pendre haut et court leurs responsables politiques.

Quand on voit dans le film les tronches de faux cul très emmerdés et suant de malaise devant les caméras de FR3 des députés socialistes qui ont tout fait pour que la loi exonère feu la Cogema (mines d'extraction de l'uranium, voir la carte sur le lien de Catou) et aujourd'hui Areva de toute responsabilité légale concernant les risques que ces compagnies faisaient prendre à la population non informée et la langue de bois pratiquée avec un naturel confondant par les autorités de surveillance du nucléaire on se dit que tout est vraiment pourri dans notre pays.

C'est d'ailleurs la même attitude qui a toujours prévalu en France au sujet du nucléaire tant civil que militaire et là je sais de quoi je parle car ayant assisté à deux tirs nucléaires, dont l'accident du 1er mai 1962 lire ici

et encore ici

Et aussi ici

je sais par expérience qu'il n'y a rien de plus obstiné que le mensonge officiel pour raison d'État.

J'ai vu l'émission "pièces à conviction" et je pense que " collectivement" nous sommes tous responsables, car tous nous faisons le choix de croître, de multiplier, tout azimut... quand bien même nous redoutons les effets pervers.

Question que j'aurais aimé posé suite à l'émission: au plan technique il y a une chose que je ne comprends pas.

A la limite de mon département on a extrait du sol du minerai d'uranium.

De ce qu'on a extrait on a tiré de l'uranium puis on a reversé les résidus traités sur les lieux d'extraction : en quoi ces résidus pourraient ils être plus nocifs que ce qui était à l'origine, puisque contenant moins d'uranium qu'au départ ?

Je vois plein de personnes stigmatisant les méfaits humains sur la planète, j'en vois peu proposer comment diminuer cette nocivité.

Pour comprendre le problème de l'extraction du minerai d'uranium et de la toxicité des déchets il faut commencer par lire cette page

Le texte que j'ai cité en lien ci-dessus risquant d'être aussi compliqué à comprendre pour les filles du Forum que ne l'est le mode opératoire du point de croix pour un mec, je résume.

1) Pour les lecteurs pressés, résumé du résumé complet à lire en 2) :

L'uranium est à la fois un toxique radioactif et chimique. rien que ça.
Le minerai d'uranium contient de 0,5 à quelques % d'uranium pur et ce dernier n'emmerde pas grand monde tant qu'on y a pas touché car il est emprisonné dans le minerai.
Quand on écrabouille le minerai pour récupérer l'uranium 238 nécessaire aux centrales nucléaires on libère tous les produits dangereux, à l'image du bistouri du chirurgien qui tranche dans une tumeur cancéreuse, favorisant ainsi la métastase du cancer dans tout l'organisme et abrégeant de fait considérablement la vie de l'opéré...

2) Résumé complet :

Le traitement de l'uranium consiste à extraire les quelques % d'uranium du minerai et à le transformer en une poudre d'oxyde (jaune comme on le voyait à la télé) qui peut être transportée.
L'uranium au cours de son traitement produit des enfants qui ont chacun leur nom de baptême et qui, bien que présents dans les déchets et très dangereux, ne sont pas surveillés par les organismes officiels de sécurité nucléaire qui respectent scrupuleusement une réglementation laxiste taillée sur mesure à la demande des lobbies nucléaires, par les responsables politiques de droite comme de gauche rendus complices au nom de la grandeur de la France.

Les déchets résultant du traitement, qui suppose la séparation chimique de l'uranium des autres composants du minerai, présentent également des problèmes sanitaires et écologiques considérables.
Pour une concentration en uranium classique de 0,2 % il faut 1000 tonnes de minerai pour obtenir 2 tonnes d'uranium.
On laisse ainsi 998 tonnes de déchets.
Ces déchets, appelés résidus de traitement, contiennent 85 % de la radioactivité présente originellement dans le minerai ainsi que des métaux lourds et des matières chimiques toxiques issus des réactifs de traitement comme l'acide sulfurique et le chlorure d'ammonium.
Les principaux éléments radioactifs des résidus du retraitement sont le radium 226 et le thorium 230 et s'ils font l'objet de mesures par le laboratoire indépendant de la Criirad ils ne sont pas surveillés par l'autorité de sûreté nucléaire (et quand on a vu le film de FR3 on comprend bien cette prudence de douairière).

Les résidus sont à 40 % solides et à 60 % liquides.
Les liquides s'infiltrent à travers le sol, représentant ainsi une menace de contamination des nappes phréatiques.
Le vent éparpille les fines poussières radioactives issues des zones de résidus asséchées.
Les résidus de traitement ont été fréquemment utilisés pour la construction de maisons, conduisant à de fortes doses de radon radioactif pour leurs habitants.
La radioactivité des résidus de traitement a une durée de vie de 4,5 milliards d'années.

Merci pour ces explications jemrobe.

Je peux comprendre que l'homme exploite les richesses minières telles quelles soient, après tout on peut se dire que si elles sont là, elles doivent avoir leur utilité (supposition puisque je suis loin d'être experte en la matière )

Mais ce qui me sidère le plus c'est bien cette frénésie du progrès, du toujours plus sans tenir compte des graves conséquences pour la planète et bien sûr, tout ce qu'elle contient, hommes, faune, flore.... Ce que je ne comprendrai jamais c'est comment peut on consciemment endommager sans aucun scrupule, un environnement qui forcément se détériorera et aura les pires conséquences pour tout et tous, déjà aujourd'hui mais aussi dans un futur proche et lointain. La terre va être contaminée pendant des siècles et des siècles, Amen

Le développement économique a beau avoir bon dos, il n'empêche que l'Etat par sa complicité pourrait être condamné pour crime contre l'humanité. D'un côté on se bat pour une écologie prometteuse tandis que de l'autre, on enterre consciemment des bombes à retardement
si c'est pas prendre les gens pour des cons ça, c'est quoi?

Arnold a écrit:

Citation :

[...]nous sommes tous responsables, car tous nous faisons le choix de croître, de multiplier, tout azimut... quand bien même nous redoutons les effets pervers.

Je ne suis pas entièrement d'accord avec ça Arnold.

Le principal responsable est l'ensemble de ce système politique erroné pour ne pas dire mafieu qui est sensé mener au mieux un peuple en le protégeant pour qu'il puisse grandir, se développer dans les meilleures conditions, enfin, c'est ce qui me semble le plus logique pour prétendre créer une société respectée et respectueuse, mais au lieu de cela, l'Etat qui connaît forcément les conséquences de l'extraction du minerai d'uranium et les déchets qui en découlent pourquoi donne t-il son approbation malgré les risques encourus il ferme les yeux et puis on verra bien le moment venu

Après, je suis d'accord que le système nous force la main pour consommer davantage et forcément ça demande des technologies de plus en plus modernes, de plus en plus productives et de plus en plus rentables. A nous aussi de restreindre nos besoins bien sûr.

L'uranium sert à alimenter les centrales nucléaires, mais ne pourrions nous pas nous passer de l'énergie nucléaire aujourd'hui ou en tout cas en réduire au maximum son utilisation, sachant que les déchets considérables, dangereux, mortels puisqu'ils sont la cause de nombreuses maladies notamment les cancers en tous genre.

N'aurions nous pas recours aujourd'hui à des technologies plus appropriées à l'état de notre planète qui subit des attaques d'en haut, d'en bas, de tous les sens et nous avec!

N'avons nous pas aujourd'hui la possibilité de remplacer l'énergie nucléaire par les énergies renouvelables?
Ok tout ne change pas du jour au lendemain, mais bon, il faudrait peut être réagir rapidement.

Qui est en mesure changer ça?

L'Etat, en respectant la charte de l'environnement et en arrêtant de faire l'autruche et en prenant les citoyens pour des ignorants?

Les constructeurs, les extracteurs, les chercheurs, les architectes, les ingénieurs... qui connaissent les répercussions de tous ces produits et déchets toxiques?

Le consommateur qui n'a pas l'air de se rendre compte de l'abus de consommation?

Merci à Jemrobe, l’exemple de l’ouverture de la tumeur qui en augmente la nocivité me convainc des déchets plus polluants que le minerai original.

Quant à notre responsabilité : elle va au-delà des maffias et des politiques…

Je pense que les philosophes, les intellectuels, ont également montré que leurs écrits ne valent que pour les salons où l’on ne cause guère de ces sujets.

En gros pour consommer il faut produire, il faut aussi procurer de l’argent aux futurs consommateurs.

La seule méthode est de lier ( pour la plus grande part des consommateurs) travail et pouvoir d’achat ( travailler plus pour gagner plus… produire plus pour consommer plus) Et faire plus d’enfants pour plus de consommateurs ou plus d’enfants pour plus de travailleurs…

Qui a la solution pour mettre fin à cette expansion biblique ( croissez et multipliez) qui mène droit dans le mur ?

Il faudrait à la fois chercher une solution tout en travaillant à changer de mentalité.

Les techniques de créativité, de déblocage mental, de persuasion (notamment par l’influence des échanges verbaux en petits groupes) ne nous permettront pas, je pense, d’arrêter avant le mur ou de virer de bord avant le choc.

2009 nous révèlera-t-il une piste innovante et efficace ?