L'Islam des lumières

Je vous signale un article qui m'a bien plu sur le sujet de la parole de Dieu contre l'intégrisme.
C'est ici

La " révélation"' doit elle être interprétée selon le contexte de chaque époque ?

La "parole de Dieu" est-elle définitive, immuable ?

Intéressante question qui interpelle sur le rôle socialisateur des religions, sur leur aptitude à accepter que le monde change et peut-être qu'il progresse. Et s'il progresse, dans quel sens ?

Jolie carotte irrésistible propre à me faire sortir de mon exil volontaire d'internet.

La vrai révélation, ce n'est pas le Coran, c'est l'univers, parce que c'est l'univers qui contient le Coran et non l'inverse. Je défie tout croyant de prouver que l'univers n'est pas écrit dans le véritable langage de Dieu.

Si on veut comprendre le Coran, il faut le rendre compatible avec l'univers. L'univers étant relativiste, le Coran doit l'être également.

Reste à déterminer quelles sont les véritables motivations de ceux qui traitent les religions en dérision, et, bien entendu, quelles sont celles des littéralistes.

Ouf ! abuzin aime les carottes !

" La vraie révélation c'est l'univers" et l'humanité peut avoir comme idéal, sinon obligation, d'oeuvrer à la compréhension de cet univers.

Ceci demande études, lucidité...

Il y a des religieux qui vont dans ce sens, il en est d'autres qui prônent l'obscurantisme.

J'ai lu que Mahomet aurait dit " Allah préfère l'encre des savants au sang des martyrs", mais où sont consignées ces paroles ?

Autre carotte :

"Tourner les religions en dérision", je ne sais pas si je commets parfois un tel forfait.

Je m'interroge sur ce principe que dit vouloir appliquer l'actuel gouvernement Chinois : " oui à la religion, non à la superstition"

Peut-on tourner la superstition en dérision ?

arnold.jack a écrit:

J'ai lu que Mahomet aurait dit " Allah préfère l'encre des savants au sang des martyrs", mais où sont consignées ces paroles ?

C'est un hadith. les hadiths sont les "traditions rapportées et authentifiées de ce qu’a dit, fait ou approuvé le Prophète". Les hadiths ne rentrent pas dans le cadre de la révélation qu'est le Coran.

Cette parole de Mahomet est loin d'être anodine. Considérons :

- le savant est celui qui détient le savoir "vrai".
- l'encre du savant est la transmission de ce savoir, qui ne lui appartient pas ... ou plus.
- le martyr peut être honorable dans sa motivation.
- le sang est l'encre du martyr, mais ne transmet rien.
- le savant n'est pas plus important que le martyr, car tous deux sont mortel.
- seule la transmission est la finalité de la vie donc de l'existence de l'homme.

C'est ce que j'en pense, mais ce que j'en pense ...

Et que penser de superstition et religion ?

Mais je conçois qu'un manque de disponibilité retarde toute réponse pour les adminstrateurs comme pour "nos" femmes" et autres éventuels membres

Néanmoins pour ne pas faire trop de blancs, jamais bons pour le moral, je souhaiterais que les administrateurs, en leur "lieu privé" d'échanges, donnent de leurs nouvelles, fassent le point sur le forum.

Un simple " je suis encore là " ferait du bien

arnold.jack a écrit:

Et que penser de superstition et religion ?

La superstition c'est une croyance légère non structurée. La religion va bien plus loin que cela. C'est une véritable conviction et une proposition de vie communautaire.

Ne croyant pas que les excès de la religion soient pire que les excès de la raison, je renvois les deux dos à dos pour les chimères que leurs partisans peuvent évoquer. Je ne fais pas de différence entre les deux, car parlant de conviction, dans bien des cas, il s'agit bien plus d'épidermisme que de véritable conviction. Quand on est con, on est con. La nature des pseudo-convictions ne change rien à cela.

Nous vivons des temps malsains où l'intelligence ne trouve pas sa pitance. Ce n'est pas du mépris, c'est du regret, voire de la déception. L'humanité vaut bien plus que cela, mais elle n'évoluera jamais tant qu'elle ne tirera pas les véritables leçons de son passé et, bien entendu, de son présent. Mais pour cela, il faut déjà accepter avec humilité son appartenance à l'humanité et à son histoire sans s'en dissocier par facilité.

Tu te demandais : "Peut-on tourner la superstition en dérision" ?

La dérision n'a de valeur que si on l'applique d'abord à soi. Les "montreurs du doigt" sont des êtres méprisants qui oublient à quel point ils furent ignorant avant qu'un autre leur enseigne le peu qu'ils savent. Que dirait-on de l'enseignement si les professeurs se foutaient de la gueule de leurs élèves. L'ignorance des autres ne soulignent que notre incapacité à nous adapter à leur enseigner avec modestie.

L'humanité peu sortir de son animalité, encore faut-il qu'elle le veuille. Pour l'instant, l'essai est raté. Sapiens sapiens reste encore un gros crétin imbu de sa personne.

Il y a pourtant des croyances qui tuent, qui mutilent, qui oppriment les animaux au nom de traditions...

Sans se moquer, sans montrer du doigt, n'y a -t-il rien à faire contre certaines pratiques qui n'ont d'autres fondements que l'ignorance ou le pouvoir de certains qui y trouvent un intérêt personnel.

Y aurait-il de bonnes superstitions ( religieuses par exemples) et de mauvaises superstitions ( sectaires par exemple ) ?

arnold.jack a écrit:

Il y a pourtant des croyances qui tuent, qui mutilent, qui oppriment les animaux au nom de traditions...

Si on retire Dieu du champ des religions, on obtient des propositions "politiques" ou sociales. Que je sache Dieu n'a jamais tué personne de manière directe et volontaire. On ne peut donc faire que des reproches aux humains, et ce qu'un humain peut faire, un autre peut le faire aussi.

arnold.jack a écrit:

Sans se moquer, sans montrer du doigt, n'y a -t-il rien à faire contre certaines pratiques qui n'ont d'autres fondements que l'ignorance ou le pouvoir de certains qui y trouvent un intérêt personnel.

Si démontrer l'invalidité de certaines "superstitions" et l'iniquité de certains comportements. Mais comme disait l'autre : "que celui qui n'a jamais péché, jette la première pierre".

arnold.jack a écrit:

Y aurait-il de bonnes superstitions ( religieuses par exemples) et de mauvaises superstitions ( sectaires par exemple ) ?

Non, toute proposition d'action ou de comportement humain peut avoir des effets désirables et des effets indésirables. C'est notre capacité à comprendre où nos pas nous mènent qui fait la différence. Le reste n'est que jugement moral, et la morale est une affaire de conscience.

Il ne suffit pas de dire que seule la science a le dernier mot, encore faut-il avoir le bagage scientifique pour comprendre la validité de ce qu'elle apporte et supposer qu'elle a toutes les réponses. Ce n'est pas donné à tous le monde.

Mahmoud Hussein a écrit:

Ce qui lui a donné le goût d’écrire ce nouveau livre. Dans un but, un seul : “souligner que la parole coranique entretient un lien vivant avec le contexte dans lequel elle a été révélée.” Cela paraît évident mais le raisonnement se heurte à une autre logique qui ne l’est pas moins : la Parole de Dieu n’est pas sujette aux aléas du temps puisqu’elle est par essence universelle et intemporelle ; qu’importe alors qu’elle se soit inscrite entre 610 et 632 de notre ère, qu’importent les événements, l’atmosphère, l’esprit du temps et les paramètres de ce moment historique…

Tout dépend de la façon dont on définit Dieu (la cause première) et la création (ses effets). L'univers est un et indivisible. L'univers est, certes, en expansion spatiale et mutative, mais il n'y a, pour nous, qu'un seul univers. Son contenu est dynamique, mais si ce contenu se transforme, rien ne peut s'en échapper. En conséquence, il n'y a transformation qu'en fonction de l'observateur. Cet observateur étant soumis, comme tout le reste de l'univers, à la dualité onde-corpuscule, sa réalité d'observateur dépend de son niveau de complexité et de son implication dans ce qu'il observe. Si nous n'étions pas ce que nous sommes, nous verrions pas les "choses" de la même manière. Que perçoit une plante, un cailloux, la lumière, etc, si ce n'est que ce qui lui est possible de percevoir ?

Il n'y a qu'une cause qui justifie l'existence de l'univers, elle ne peut pas changer parce que la "création" s'inscrit dans l'espace-temps qui est le cadre contraignant de la création et qui en fait donc partie. Il n'y a donc que la cause, externe à la création par définition, qui échappe à toute observation interne à la création, et qui ne peut être en rien assimilable à une part de celle-ci.

Si tout est issu d'une même cause, et que l'on nomme cette cause "Dieu", on peut dire que le Coran est issu de Dieu, mais il n'est qu'une part de ce qui en est issu. Le Coran n'est donc au mieux qu'un véhicule qui permettrait de se déplacer avec cohérence dans la création. Tout véhicule se déplaçant sur une route, son conducteur aura a apprécier la sinuosité de celle-ci, sous peine de se retrouver dans le décor.

Mahomet, ayant une vision globale des choses et des événements, a prévu que le Coran serait sujet à interprétation. Il a donc édicté que la bonne interprétation serait celle du plus grand consensus. Il y a un consensus d'interprétation interne au monde musulman, mais il y en a également un qui est externe à celui-ci. Les deux mondes étant en relation, ils pèsent l'un sur l'autre, à l'image de l'univers, voulu un et indivisible par Dieu. Il est donc logique de penser que selon le vœu de Mahomet, si les grands principes du Coran sont inamovibles, comme tous les principes, leurs mises en application sont sujets à adaptation, en raison du principe de la moindre dépense d'énergie pour le meilleur résultat.

L'univers n'est pas une structure rigide, mais une structure qui s'adapte à la force des contraintes. Il doit en être de même du Coran. Il doit donc être interprété en conséquence. Consensus adapté aux contraintes, oblige.