De l'interprétation du message religieux

La facilité de ne vouloir pas regarder au-delà des apparences. Se contenter du première indice de réalité sans se rendre compte de la décohérence de la mise en réalité.

Pour comprendre la cohérence d'une vérité, il faut soit en trouver la partie minimale et la reconstruire, soit l'observer de manière globale et la déconstruire pour observer sa structure.

Vouloir s'approprier une vérité, c'est l'extraire de son champ d'application pour la faire entrer dans le cadre trop étroit de notre réalité personnelle. La vérité n'est plus LA vérité, elle devient NOTRE vérité. C'est là qu'il y a décohérence.

Crois-tu un instant que ce qui a permit en d'autres temps à l'Islam de collaborer l'édification d'une grande civilisation et d'échanger avec d'autres civilisations de l'époque au niveau philosophique et scientifique, se trouve tout à coup abolit pour cause de "vieux message" ?

Ce qui nous différencie des gens de cette époque n'est pas la capacité de raisonner, c'est seulement les moyens techniques dont nous disposons pour nous fournir l'information.

La question devient donc : Selon-vous quelles sont les raisons qui nous amènent à percevoir les musulmans comme une communauté hérétique à leur propre révélation ?

Réponse : Les médias qui confondent informer et désinformer (volontairement ou par manque de rigueur).

Cette dérive de l'information n'est pas seulement un travers occidental, c'est un travers qui s'applique aux gens du monde entier, musulmans compris.

Un conseil, lis-le Coran en oubliant tout ce que tu en sais. Ce qui pourra t'aider à le comprendre, c'est de garder à l'esprit la question : "qui est un musulman ?"

abuzin

Il est vrai que c'est de l'islam qu'il s'agit aujourd'hui, parce que les média ont focaliser sur eux, parce que c'est en passe de devenir, si ce n'est déja fait, la 1ère religion de France.

Que notre société se diversifie essentiellement depuis 30 ans à travers les populations de nos anciennes colonnies, ce qui n'était pas le cas au début du 20ème siècle...

Mais moi, je veux comprendre pourquoi, aujourd'hui, eux, demain ce sera d'autres et hier, il s'agissait des chrétiens.

Je n'ai pas d'appriori.
Je suis certaine qu'aucun message divin ne peut faire peser de menaces sur l'humanité, excepté celui de sa propre incompréhension.

Mais comment inverse t-on le processus?
Quand la mort et l'ombre prennent-elles le pas sur la vie et la lumière?

pascale a écrit:

Mais comment inverse t-on le processus?
Quand la mort et l'ombre prennent-elles le pas sur la vie et la lumière?

C'est quand, d'une part, le message est lu au premier degré et, d'autre part, il y a volonté opportuniste de la part de manipulateurs d'utiliser l'infaillibilité du message divin pour soumettre des gens crédules.

Dans le même genre :

- tu trouves 50% d'italiens qui votent pour Berlusconi qui n'a jamais fait que des promesses et dont le bilan est bien plus que négatif.

- tu trouves des gens prêt à croire que le souci premier d'un Sarkozy ou d'un Chirac est le bien-être de la France.

- tu trouves des enfants qui sont prêt à croire que la révolution (dont personne ne dit "qui" la dirigera) qui est une destruction complète d'un système issu lui-même d'une révolution, vaut mieux que de jouer le jeu démocratique.

- tu trouves des médias dont le rôle affiché est d'informer, qui mis en concurrence, n'ont plus comme motivation que de gagner ou sauvegarder des part de marché.

- tu trouves des gens de bonne foi, non religieux, prêt à croire que d'autres gens de bonne foi, mais religieux ceux-là, sont des êtres malfaisants par définition.

Etc, etc, etc

Dans le cas de l'Islam, c'est une manne d'argent apporté, par le pétrole, tombé dans les mains des wahhabites et des salafistes (obscures bédouins ayant une lecture littéraliste et radicale du Coran) qui a mis le feu au poudre.

Du côté Catholique, c'est la main mise de l'Opus Dei (dont le fondateur a été canonisé par Jean-Paul II) sur le Vatican qui est la cause des aberrations d'une position qui n'a plus rien avoir avec le message du Christ.

Du côté protestant, on parlera des évangélistes manipulés par des pasteurs manipulateurs qui vendent le message divin.

Du côté athée, un laïcisme qui se veut gardien de la laïcité au nom des "lumières" et des droits de l'homme, mais dont ceux qui s'en revendiquent n'ont la plupart du temps même jamais lu la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme.

Conclusion : une information en elle même ne présente aucune garantie de véracité. Tu es condamné à la vérifier toi-même. Le but même de ce forum est d'aider les gens de bonne foi à devenir lucide sur eux-mêmes et sur le monde qui les entoure.

Je ne nie pas la nuisance des "pirates" de l'Islam, mais je dis que ce sont des pirates, pas des musulmans. Regarde ce pauvre fou de Zacharias Moussaoui rire des victimes des tours en pensant qu'il est l'élu d'un Dieu qui ne serait que malfaisance pour les uns et miséricordieux pour les autres, un Dieu tellement limité dans sa miséricorde qu'il ne pourrait être qu'arabe.

Je suis agnostique, mais je suis certain d'une chose, je cracherais à la face de Dieu si son seul attribut était la puissance. En fait, le drame de l'homme est d'être incapable de voir autre chose que lui-même dans tout ce qu'il perçoit, Dieu y compris.

abuzin

Réponse pertinente qui permet de faire du lien dans le dysfonctionnement des choses et des hommes.

Existe-t-il un ouvrage d'explication du Coran?

Pour la Bible, il y a Pour lire la Bible, écrit par un pasteur et un prêtre.

pascale a écrit:

Réponse pertinente qui permet de faire du lien dans le dysfonctionnement des choses et des hommes.

Existe-t-il un ouvrage d'explication du Coran?

Moi, je n'en préconise aucun sauf le Coran. Dans un autre sujet, nous parlions de la liberté. Prendre la pensée d'un autre pour comprendre le livre d'un autre, j'ai l'impression que c'est aussi aliéné sa liberté, son indépendance et surtout le plaisir de la découverte.

J'ai eu la chance de commencer la lecture du Coran avec la traduction d'André Chouraqui. André Chouraqui n'a pas seulement traduit le Coran mais tous les textes du "Livre". Cela lui donne la légitimité d'un homme curieux de tous les textes, sans parti pris.

Il y a une version pirate en ligne de sa traduction. André Chouraqui ne l'ignore pas et l'a toujours tolérée. C'est encore une preuve de la motivation généreuse de son travail. N'oublions pas qu'il vit de ses livres et qu'une traduction comme celle du Coran ne prend pas six mois.

Si André Chouraqui qui est juif a pris le temps de traduire le Coran, nous pouvons bien, nous, prendre celui de le lire. Remarque : dans la version en ligne, il manque les notes de bas de page qui sont pour moi essentielle pour comprendre certains contextes. Si tu peux acheter le Coran traduit par André Chouraqui, fais-le, tu ne le regrettera pas.

Moi, j'ai trois version que je lis souvent en parallèle.

Le Coran traduit par André Chouraqui

abuzin

C'est heureux que tu cites Chouraqui.
J'ai sa version du nouveau testament. Pour moi, c'est justement un livre qui permet un certain décodage du texte religieux.

Je comprends ton idée mais je pense que bien choisi, certains ouvrages ont totalement leur place dans l'étude des textes.

pascale a écrit:

Je comprends ton idée mais je pense que bien choisi, certains ouvrages ont totalement leur place dans l'étude des textes.

Oui, mais ça c'est l'étape secondaire. Si tu le fais avant de découvrir le texte, tu te prives du choc qui pose les questions et tu pars avec une défense. Il est impératif d'aborder les textes sacrés, vierge de tout à priori. Il faut faire le vide de ce que l'on en sait et rentrer en "résonance" avec le texte, comme lorsque tu regardes un tableau pour la première fois.

abuzin